A bíróság visszavonul

Felperesként bírósági tárgyaláson volt az ÉVE, a sajtóper kimenetele még bármi lehet. A történet azonban mindenképp tanulságos. Az érintettel, Szabó Zsolttal interjút készített a Tavirózsa Rádió is.

 

amit az alperesről ezen a napon megtudtunk: Nem vállalja fel, hogy a cikkét rólunk írta, és hogy természetesen bárki be tud az alapján azonosítani minket. Mint valami kalapból hirtelen előkerül Boross Zsuzsa zárt testületi ülés kérelme. Más esetben dokumentumokról állít olyasmit, amit a dokumentum nem tartalmaz.

…és ne felejtsük el, hogy a „ZÁRT ÜLÉS, MER’ ÍGY SZOKTUK” esete Veresegyházon nem ismeretlen szituáció. Emlékezzünk csak ….

 

A történet lánca így néz ki:

Ha Boross Zsuzsa – aki a folyosón várakozott – kéri a zárt ülést a kinevezésekor, Szabó Zsolt kijött volna. Ha kijött volna, nem hívnak rendőrt, ha nem hívnak rendőrt, akkor Dr. Tahon Róbert jegyző nem ír cikket a város lapjában arról, hogy némely egyesület nem tartja be a törvényeket, ha nem ír ilyet, nem kérünk sajtó-helyreigazítást, ha helyreigazít, nem fordulunk a bírósághoz.

Vagyis nem igaz az, amit a bíróságon állított, hogy szándékosan obstruáljuk a jegyzői munkáját. Nem kell obstruálnunk, annyi a hibás döntés, és nem pereskednénk, ha nem írna rólunk valótlanságot. (Nem az első eset az, hogy az Önkormányzat egyesületünkkel szemben vádakat fogalmaz meg és erre a lapját használja, vagy elnyert pályázatoktól foszt meg. Ld. pl fatelepítési vagy parlagfű-irtási pályázataink.) Az meg különösképp férfias volna, ha valakiről valami véleményünk van, azt a hivatalból általunk birtokolt lapban nem célozgatva, hanem egyenesen tennénk meg. Ha nem fogadja be a bíróság a keresetünket, ahogy azt Tahon Róbert is kérte, akkor a cikkét mostantól fogva olvassák általánosságban, hiszen tényleg vannak úgy általában olyan egyesületek, ahol úgy általában törvénysértők, és akiknél rendőri kivezettetés is megtörténik.

 

Viszont van itt még valami.

Micsoda váratlan fordulat, a per során előkerült egy dokumentum, mely szerint B.Zs. zárt ülést kért már írásban.

 

 

 

(Ez is hozzánk úgy jutott most végre el, hogy a bíróság számunkra is lemásolta, mert az alperes elfelejtette azt, amit mi laikusként minden dokumentummal megtettünk, hiszen mindenből a tárgyalás során adtunk Tahon Róbertnek és a bíróságnak is. Ne feledkezzünk meg a bíróságon Tahon Róbert által átnyújtott jegyzőkönyvről sem, amelyről azt állította, hogy tartalmazza a testület általi zárt ülés elrendelését. Ott helyben kiszúrtuk, hogy ezt éppenséggel, hogy nem tartalmazza.

 

Tehát foglaljuk össze amit mi tudunk az alperesről. Nem vállalja fel, hogy a cikkét rólunk írta, és hogy természetesen bárki be tud az alapján azonosítani minket. Mint valami kalapból hirtelen előkerül Boross Zsuzsa zárt testületi ülés kérelme. Más esetben dokumentumokról állít olyasmit, amit a dokumentum nem tartalmaz.

Sajnos a tárgyaláson mi is néhány esetben felkészületlenek voltunk, (Ld. alább korábbi anyagainkhoz becsatolt linkeket, ezeket felejtettük el, valamint a bíróság számára nem küldtük el az email címünket, és Szabó Zsolt ÉVE tagságát sem igazoltuk, persze mivel Szabó Zsolt alapító tag, ez a dokumentum is megvan.)

Vajon hol kallódhatott eddig Boross Zsuzsa zárt ülési kérelme? Miközben a testületin rendőrért kiáltottak egyetlen képviselőnek sem jutott eszébe, hogy az asztalán lévő dokumentumra hivatkozzon? Nyilván mert nem volt ott. S a jegyző és a polgármester is megfeledkezett róla? Ezzel szemben a polgármester azzal érvelt, hogy épp azért nem lehet nyílt az ülés, mert Boross Zsuzsa nem kért semmit. Most akkor mi az igazság? Boross Zsuzsa nem kért semmit, vagy Boross Zsuzsa kérte a zárt tárgyalást? És micsoda marhaság – már elnézést – hogy ha valaki nem kér semmit, akkor automatikusan zárttá tesszünk valamit? (Hogy miképp kellett volna eljárni, arról ld. a Közig Hivatal dokumentumát, melyből az is kiderül, hogy Boross Zsuzsát nem nyilatkoztatták.)

Korábbi anyagaink: